Date of text
Status
Decided
Sources
Sabin Center
Reference number
CCPR/C/127/D/2728/2016
Abstract
Un citoyen de Kiribati a déposé une communication auprès du Comité des droits de l’homme des Nations Unies affirmant que la Nouvelle-Zélande avait violé son droit à la vie en lui refusant l’asile malgré ses affirmations selon lesquelles le changement climatique rendait Kiribati inhabitable. Le Comité a conclu que la communication était recevable, mais que la décision de la Nouvelle-Zélande n’était pas clairement arbitraire, une erreur manifeste ou un déni de justice.
En 2013, Ioene Teitiota, citoyen de Kiribati, a demandé l’asile en Nouvelle-Zélande, affirmant que les effets du changement climatique et de l’élévation du niveau de la mer l’avaient forcé à migrer. Lorsque le Tribunal de l’immigration et de la protection a rejeté sa demande, il a interjeté appel devant la Haute Cour de la Nouvelle-Zélande. La Haute Cour a conclu que les répercussions des changements climatiques sur Kirabati ne qualifiaient pas Teitiota pour le statut de réfugié parce qu’il n’a pas été victime de persécution exigée par la Convention des Nations Unies de 1951 relative au statut des réfugiés. Teitioa a interjeté appel de la décision devant la Cour d’appel. En rejetant la demande, la Cour d’appel a souligné la gravité des changements climatiques, mais a déclaré que la Convention sur les réfugiés n’abordait pas adéquatement la question. Teitiota a de nouveau interjeté appel, cette fois devant la Cour suprême de la Nouvelle-Zélande. En 2015, la Cour suprême a confirmé les conclusions des tribunaux inférieurs, mais n’a pas écarté la possibilité que « la dégradation de l’environnement résultant des changements climatiques ou d’autres catastrophes naturelles pourrait [] créer une voie d’accès à la Convention sur les réfugiés ou à la compétence des personnes protégées ».
Le 15 septembre 2015, Teitiota a déposé une communication auprès du Comité des droits de l’homme des Nations Unies, alléguant que la Nouvelle-Zélande avait violé son droit à la vie en vertu du Pacte international relatif aux droits sociaux et politiques. Il a fait valoir que l’élévation du niveau de la mer à Kiribati causée par le changement climatique a créé une pénurie d’espace habitable, entraînant de violents conflits fonciers et une dégradation de l’environnement, y compris la contamination par l’eau salée de l’approvisionnement en eau douce. Le 7 janvier 2020, le Comité a statué que la communication était recevable parce que Teitiota avait suffisamment étayé son affirmation selon laquelle, lorsqu’il a été transféré à Kiribati, il courait un risque imminent d’être arbitrairement privé de sa vie en raison des effets de l’élévation du niveau de la mer. Le Comité a estimé que l’exigence d’imminence s’applique à la décision de renvoyer l’individu et non au préjudice anticipé dans l’État d’accueil, bien que ce dernier soit pertinent pour évaluer le risque réel auquel l’individu est confronté.
Le Comité a toutefois rejeté la communication sur le fond, expliquant qu’il ne pouvait qu’infirmer la décision d’un État partie qui était clairement arbitraire ou équivalait à une erreur manifeste ou à un déni de justice. Le Comité a estimé que le risque d’une privation arbitraire de la vie doit être personnel plutôt que lié aux conditions générales de l’État d’accueil, sauf dans les cas les plus extrêmes. Le Comité a reconnu que la dégradation de l’environnement et les changements climatiques constituent de graves menaces pour la capacité des générations actuelles et futures à jouir du droit à la vie, mais a confirmé la décision de la Nouvelle-Zélande selon laquelle Teitiota n’avait pas fourni de preuve qu’il risquait réellement d’être lésé dans un conflit foncier, qu’il serait incapable de cultiver de la nourriture ou d’avoir accès à de l’eau potable, ou qu’il serait autrement confronté à des conditions mettant la vie en danger.
Le Comité a toutefois conclu que « étant donné que le risque qu’un pays entier soit immergé dans l’eau est un risque extrême, les conditions de vie dans un tel pays peuvent devenir incompatibles avec le droit à la vie en toute dignité avant que le risque ne soit réalisé ». Acceptant l’affirmation de Teitiota selon laquelle l’élévation du niveau de la mer est susceptible de rendre Kiribati inhabitable, le Comité a expliqué qu’étant donné le délai de 10 à 15 ans, il y avait suffisamment de temps pour que le gouvernement de Kiribati intervienne afin de protéger ses citoyens.
Deux membres du Comité n’étaient pas d’accord. L’un d’eux s’est attaqué au fait que la majorité s’appuie sur l’absence de preuve que la famille de Teitiota manquait d’eau potable, expliquant que « potable » n’équivaut pas à « de l’eau potable salubre ». Le second a fait valoir que le Comité avait imposé une charge de la preuve déraisonnable à Teitiota pour établir un risque réel de privation arbitraire de la vie.
Key environmental legal questions
Un citoyen de Kiribati a soutenu que le refus de la Nouvelle-Zélande de reconnaître le statut de réfugié violait les droits humains internationaux.